Зачастую на практике складывается ситуация, при которой организация инициирует свое банкротство, не имея ничего, кроме долгов, и, по сути, такая процедура становится для кредиторов простой фикцией. Именно для таких случаев в законе и предусмотрен институт привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных лиц, контролирующих должника (участников, акционеров, собственников имущества).

В судебной практике процент удовлетворения требований о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности крайне невелик, а суды требуют тщательного доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лиц и несостоятельностью должника. Однако положительные решения есть, и они определенно заслуживают внимания практикующих юристов.

Основополагающим документом о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в современной судебной практике считается Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", в нем и были выработаны основные принципы процедуры.

30 июня 2013 года вступила в силу новая редакция ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В настоящем обзоре предлагаем вашему вниманию кейсы, имевшие место как до, так и после изменений, в рамках которых руководители и иные контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, на примере которых можно проследить основания для привлечения:

1. Наиболее часто встречающимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по праву считается отказ или уклонение им от передачи временному (конкурсному) управляющему документов бухгалтерской отчётности, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный срок. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014 года по делу N А39-8/2009.

2. Возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя, и вынесен обвинительный приговор. В рамках уголовного дела имеются доказательства наличия у бывшего руководителя умысла, направленного на образование задолженности у должника, приведшей впоследствии к банкротству. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014 года по делу N А79-13990/2012.

3. Бывший руководитель не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства в установленный законом срок, тем самым приведя к образованию новой задолженности. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 года по делу NА33-19474/2013.

4. Искажение бывшим руководителем информации об имуществе должника в бухгалтерском балансе организации, ответственность за утверждение которого возложена на бывшего руководителя. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 года по делу N А33-7794/2009.

5. Бывший руководитель не передал временному (конкурсному) управляющему сведения и документы о дебиторской задолженности должника. Тем самым созданы препятствия для ее взыскания и включения вырученных средств в конкурсную массу. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 года по делу N А46-3945/2013.

6. Бывшим руководителем допущено ведение бухгалтерского учета с недочетами, выраженными в искажении информации о размере подлежащих уплате налогов на прибыль, что повлекло образование задолженности по уплате доначисленных налогов. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 года по делу N А45-16426/2013.

7. Бывший руководитель, являясь одновременно участником ООО, отказался от участия в конкурсе на заключение контракта с бывшим заказчиком, обслуживание которого являлось основным видом деятельности общества, вместо чего зарегистрировал другое общество (свободное от долгов) с аналогичным наименованием для участия в вышеуказанном конкурсе. Такой отказ фактически прекратил коммерческую деятельность первого общества, оставив его без прибыли, но с кредиторской задолженностью по договорам займа, что и привело к его банкротству. Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 года по делу N А16-1209/2013.

8. Недвижимое имущество организации продано бывшим руководителем по договору купли-продажи, денежные средства в счет оплаты нежилых помещений получены им лично в наличной форме. В дальнейшем имело место отсутствие попыток взыскать задолженность по оплате отчужденного недвижимого имущества. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 года по делу N А41-5664/08.

9. Бывший руководитель при исполнении возложенных на него обязанностей совершал мнимые сделки, путем сокрытия полученной выручки и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере реальной выручки предприятия уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с Общества в особо крупном размере. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 года по делу N А56-39041/2013.

10. В действиях контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя, усмотрены признаки преднамеренного банкротства. Это выражалось: в списании с бухгалтерского учёта основных средств и материально-производственных запасов без обоснования принятых мер и отсутствии сведений о поступлении денежных средств; в осуществлении неоправданно высоких затрат на оплату труда административному персоналу должника, а также выплате им премий, при увеличении убытков от основной деятельности; в выплате дивидендов в нарушение закона об ООО; в предоставлении учредителю должника займа при отсутствии сведений о возврате; в выводе ликвидных активов должника путём заключения соглашений об отступном, договоров купли-продажи автотранспортных средств в отсутствие информации о поступлении денежных средств, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 года по делу N А45-6017/2010.

11. Бывший руководитель и участник ООО использовали незаконную схему ликвидации должника, выраженную в передаче долей подставному лицу – «номинальному директору». К субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 года по делу N А60-3091/2012.

12. Бывшим руководителем и участником ООО осуществлен вклад активов должника (недвижимого имущества) в уставный капитал другого Общества, заключен договор займа с данным Обществом, возврат займа по которому осуществлен в форме передачи движимого имущества. Это квалифицировано судами как действия в нарушение интересов должника. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 года по делу N А07-20425/2012.

13. Участник ООО из хозяйственного ведения должника изъял имущество, что привело к невозможности осуществления уставной предпринимательской деятельности должника. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 года по делу N А47-2420/2012.

14. Бывший руководитель заключал невыгодные для должника сделки, в том числе осуществлял переводы денежных средств при отсутствии основания, оплачивал счета за третьих лиц, не занимался взысканием дебиторской задолженности, что по мнению судов стало причиной несостоятельности должника. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 года по делу N А68-295/2011.

Артем Елисеев, юрист юридической фирмы Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov